Der US-Präsident räumte zwar ein, dass die Verhandlungen in Pakistan „gut“ verlaufen seien, erklärte jedoch, Teheran habe sich geweigert, in der Frage seines Atomprogramms Zugeständnisse zu machen.
Der US-Präsident räumte zwar ein, dass die Verhandlungen in Pakistan „gut“ verlaufen seien, erklärte jedoch, Teheran habe sich geweigert, in der Frage seines Atomprogramms Zugeständnisse zu machen.
Ja, aber nur wenn die USA ebenfalls blockieren, wird es wirklich zu einem Problem, das alle Seiten trifft und von dem sich nicht eine Gruppe Länder mit guten Verbindungen zum Iran “freikaufen” können. Du siehst es jetzt ja schon: China hat den Iran eindrücklich gebeten, den freien Schiffsverkehr wieder zu ermöglichen. Ob sie das auch getan hätten, wenn der Iran mit seiner Willkür-Maut ein System geschaffen hätte, was zumindest für die Chinesen funktioniert? Insofern würde ich es schon Äquilibrium nennen, denn es sorgt dafür, dass sich der Druck gleichmäßiger als vorher verteilt und keine Seite den Nachteilen entgehen kann.
Jain. Die UN-Resolution 2231 hatte auch schon Raketen angesprochen. Darum haben sich 2016 auch nicht nur die Amis, sondern auch UK, FR und DE darüber bei der UN beschwert, weil die Raketentests nach Abschluss des Deals für sie gegen diese Bestimmungen verstoßen haben. Die Amis haben es dann danach explizit als Forderung aufgenommen, während es in der ursprünglichen Resolution 2231 nur eine Nebenrolle spielte. Dass auf zumindest einer dieser Raketen groß auf hebräisch “Israel muss vom Angesicht der Erde getilgt werden” geschrieben stand, hat auch nicht unbedingt geholfen…
Warum sollte man das tun? “Ihr unterstellt uns zu unrecht Sachen und zur Strafe machen wir jetzt das, was ihr uns unterstellt!”??
Dass der Iran es öffentlich ankündigt, macht die Sache nicht wirklich besser. Diese Form der Anreicherung macht nur Sinn, wenn man Nuklearwaffen anstrebt. Ärger über Amis hin oder her, dem Iran wurde durch die Weltgemeinschaft im Rahmen der UN diese Bewaffnung verboten. Tut er es trotzdem, und danach sieht es aus, ist er nicht das Opfer, dessen Hand irgendwie geführt wurde, sondern trägt die Verantwortung für seine Taten.
Wie gesagt: die Raketensache ist zumindest umstritten.
Trotzdem haben sie die Sanktionen, die die USA 2018 (wieder) verhängt haben, nicht mitmachen wollen. Aber gut, da haben die Parteien wohl einen Punkt unterschiedlich eingeschätzt.
Nein, bestimmt nicht. Israel sitzt da im Glashaus, aber das rechtfertigt den gegenseitigen Hass nicht wirklich, und Zivilisten ins Ziel zu nehmen schon dreimal nicht.
Die Sanktionen sind die Strafe. Das Atomprogramm ist der Verstoß, der dadurch bestraft werden sollte. Es ging ja nicht nur um Unterstellung, sondern um Bestrafung aufgrund dieser Unterstellung.
In Spieltheorie-Begriffen: Es gab ein Äquilbrium, die USA haben es zerstört weil es Netanyahu nicht gut genug war.
Das Spiel besteht aus den Entscheidungen “Atomwaffen?” für Iran und “Sanktionen?” für die UN (bzw. hier hauptsächlich USA). Das positive Äquilbrium wäre “Nein/Nein” (Kooperation), was auch das Ziel der Resolution war.
Wenn die USA sich aber entscheiden, die Kooperation zu beenden, hat der Iran nichts mehr davon, seinen Teil des Plans weiter durchzuziehen und nachher Arm und unbewaffnet dazustehen. Das Programm wieder aufzunehmen was also ein Versuch, den Gegendruck aufzubauen, damit erneute Verhandlungen nötig sind.
Genau wie die Gegenblockade mag das als strategischer Zug Sinn machen, aber beschissen ist es natürlich trotzdem.
Klar, die Mächtigen wollen nicht teilen. Haben ja auch Ukraine dazu bekommen, ihre abzugeben. Ich kann dem Iran nicht verdenken, dass er den Fehler nicht auch machen will. In unserer Welt heute sind halt Atomwaffen leider die effektivste Abschreckung, um die eigene Sicherheit zu gewährleisten.
Mein Punkt ist nicht, dass er nicht verantwortlich für seine Taten wäre. Die Sanktionen hatten aber, soweit die Experten das beurteilen, ihren Hauptzweck (Atomwaffen verhindern) erzielt und Iran gezwungen, einzulenken. Die Lösung war nicht optimal, aber die sprichwörtliche Bombe war zumindest entschärft. Wofür ich die USA verantwortlich mache ist, dass sie wieder tickt.
Die Raketensache, ja, war aber nicht der Vorwand, die Sanktionen wieder einzusetzen.
Die Behauptung Netanyahus, auf die hin Trump die Sanktionen hat wieder einsetzen lassen, war, dass Iran eine “geheimes” Atomprogramms vor der IAEA versteckt hätte, wobei die vorgebrachten “Beweise” nur etwas beschrieben, was die IAEA schon kannte.
Die Medien haben das oft brav nachgeplappert. Bei dir hats ja auch funktioniert: Du hattest den Eindruck, dass Iran sich suspekt oder intransparent verhalten hätte, obwohl sie seit mehr als zehn Jahren das Musterbild an Transparenz sind. Mittlerweile halt transparent beschissen.
Weil die Europäer tatsächlich am Abkommen interessiert waren. Aber das hätte ihre Meinung zum Raketenprogramm nicht geändert, denn dieses sahen sie von bisherigen Sanktionen ja gedeckt.
In einer Welt, in der es nur Iran und die USA gibt, würde ich dir zustimmen. Aber der ganzen restlichen Welt den Mittelfinger zu strecken, weil amerikanische Hardliner den Deal beenden (den btw die iranischen Hardliner ebenso kritisch sahen), macht für mich keinen Sinn. Zumal es dabei um eine Waffe geht, die die internationale Gemeinschaft dem Iran nicht durchgehen lassen wird. Der Iran macht sich so zum Feind der Welt und stärkt argumentativ genau die Hardliner und Gegner des Irans, die eine harte Lösung fordern (deren zuerst aus der Luft gegriffenen Behauptungen plötzlich nämlich zutreffen) und verhindert viel effektiver die Rückkehr des Irans ins normale Gefüge der Nationen als es jeder Alleingang der Amerikaner jemals hätte schaffen können. Das ist dumm.
Ich schon. Denn, siehe oben, schreibt der Iran auf seine Raketen nicht etwa “bitte lasst uns leben”, sondern “Tod Israel”. Ein Land, dessen oberste Führer seit Ewigkeiten direkt und indirekt die Auslöschung eines anderen Staates als Staatsziel formuliert haben, darf und wird so eine Waffe nicht besitzen. Da war sich sogar mal die UN einig. Der Iran könnte heute den Verzicht auf die nukleare Bewaffnung verkünden und diejenigen Staaten, die an einem normalen Verhältnis mit dem Iran interessiert sind, würden direkt normalere Beziehungen mit ihm aufnehmen. Das ist wohl nicht Amerika, aber who cares? Will der Iran stattdessen wirklich auf diesem Hügel sterben?
Es gibt keinen Automatismus zwischen “USA setzen aus innenpolitischen Gründen neue Sanktionen in Kraft” und “Iran schmeißt die Zentrifugen an um waffenfähiges Uran zu produzieren”. Die USA haben sich dumm verhalten, indem sie aus dem Abkommen ausgestiegen sind, aber seinen Weg aus dem Abkommen und zur Bombe wiederum ging Iran selber.
Ganz plötzlich war das nicht: Ein Jahr nachdem die USA sich zurückgezogen hat, hat es angefangen anzureichern, Schritt für Schritt eskalierend. Mit Hochdruck, weil du völlig Recht hast, dass der Rest ihnen das nicht einfach so durchgehen lassen will, und Zeit kostbar wird, wenn Sanktionen schon in Kraft sind.
Allerdings hast du auch Recht, dass Nationalismus / Fanatizismus eine Rolle gespielt haben werden. Da könnten wir jetzt spekulieren, welche innenpolitische Rolle das gespielt haben wird, Stärke gegen Israel und die USA zeigen zu wollen. Dumm ist es so oder so, da sind wir uns eh einig.
Das wirft die Frage auf, wie dieses Land sich gegen andere Länder verteidigen soll, die umgekehrt genauso seine Auslöschung im Sinn haben. Ohne die Historie bewerten zu wollen (da sind wir vermutlich eh ähnlicher Ansicht) befinden Iran und Israel sich hier jetzt in der gleichen Patsche: Ein lokaler Rivale will sie vernichten. Israel hat eine Atommacht als Verbündeten. Auf wen kann Iran zählen, sich Israel und damit den USA entgegenzustellen? Und welche Alternative haben sie sonst?
Der Iran wurde jetzt einen Monat lang mit allem bombardiert, was das Arsenal des wohl stärksten Militärs zu bieten hat. Die Schäden sind definitiv da und viel Leid hat es natürlich ebenfalls verursacht. Aber das Land und seine Führung existieren nach wie vor und werden es weiterhin. Weil Bomben alleine keine Staaten kollabieren lassen. Jedenfalls nicht solche von der Größe eines Irans. Und selbst ein Trump ist nicht dumm genug (Stand jetzt, jedenfalls), ein 90 Mio.-Volk auch auf breiter Front am Boden anzugreifen, um damit einen echten Regimewechsel zu erzwingen. Und wer strebt schon ernsthaft die Auslöschung des iranischen Volks an? Das will doch nicht mal ein Republikaner wie Trump. Wenn er stattdessen ein anderes Regime haben kann, denn es ist nur ein paar Dekaden her, da war der Iran/Persien noch ein enger Verbündeter der Amerikaner und hatte als einer der ersten Staaten das Existenzrecht Israels anerkannt. Wer also eigentlich Angst haben muss, sind die Mullahs mit ihrem fundamentalistischen Fanatismus. Aber bei denen gilt, ebenso wie bei den anderen fundamentalistischen und nationalistischen Fanatikern in dieser Gleichung wie Trump und Netanyahu: je schneller die weg sind, desto besser für den Rest, der einfach nur in Frieden leben will.
Das war der (naive) Versuch des Erstschlages: Die Regierung enthaupten damit hoffentlich das Regime kollabiert. Hat halt nicht geklappt, weil das Regime nicht nur aus einem Anführer besteht sondern aus mehreren Institutionen mit verschiedenen Rückfall-Mechanismen um Einzelpersonen zu ersetzen oder zumindest die Aufgaben zeitweise zu übertragen, aber ich glaube nicht, dass Trump die Komplexität von Regierungsformen versteht oder auch nur kennt.
Jetzt stellt sich halt raus, dass es nicht geklappt hat, aber der Krieg ist im Gange und nicht so leicht zu beenden.
Und dann kamen die Islamisten…
Das unterschreib ich ohne Einwände.
Dazu gibt es ein Buch von Robert Pape, einem amerikanischen Politikwissenschaftler, der sich genau der Frage gewidmet hat, ob man nur durch Bombardierungen ein Land zum Kapitulieren bringen kann (seine Antwort: nein). Das Ding ist mittlerweile ein Evergreen und es wird jedes mal wieder neu drauf verwiesen, wenn es doch wieder einer probiert. Trump scheint es auch nicht gelesen zu haben.
Mittlerweile dürfte aber auch er begriffen haben, dass er das Regime nicht zu Fall bringt, ohne einen richtigen Landkrieg zu führen (und selbst dann ist das nicht sicher). Das möchte er nicht, weil sie ihm innenpolitisch jetzt schon aufs Dach steigen und nun will er gesichtswahrend raus aus der Nummer. Aber ich denke, wir sind uns wohl einig, dass realistisch keine dieser Optionen die Auslöschung des iranischen Volkes vorsieht.
Richtig. Mir ging es dabei nur darum, dass Amerikaner die Iraner nicht als ewige Todfeinde sehen, die man zwingend vom Angesicht der Erde tilgen muss. Sondern als Volk, mit dem man früher gut kooperieren konnte und das nur “momentan” unter der Knute eines fanatischen Zirkels steht. Es ist schon ein Unterschied, ob du fundamental das gesamte Volk hasst und es vernichten willst, oder ob du nur die Regierung scheiße findest und diese loswerden willst. Bei ersterem würde eine Atombombe das Volk beschützen, bei letzterem nur das Machtregime.
Das Buch speziell hab ich nich gelesen, aber unter anderem einen Post von Militärhistoriker Dr. Bret Deveraux, der das gleiche Thema unter die Lupe nimmt. Unter anderem kommentiert er im Kontext des Blitzes auf London: “being bombed hardened civilian will to resist.” Wenn nach dem ersten Schlag die Iraner noch den Tod von Khamenei gefeiert haben, ist mittlerweile vermutlich jeder gute Wille den Bach aus Blut und Tränen runter.
Ein Kommentar darunter erwähnt auch einen Beitrag von Pape in Foreign Affairs. Den muss ich auch noch lesen. Das Fazit wird wahrscheinlich in allen Fällen das selbe sein: Lufthoheit kann Bodenoperationen unterstützen, aber nicht ersetzen.
Wenn doch, hätte er wahrscheinlich beschlossen, dass das eh Fake News sei. His feelings don’t care about your facts ;-)
In diesem Konflikt, und insbesondere aus Sicht der USA wahrscheinlich nicht. Bei den Zionisten bin ich skeptisch, ob sie langfristig mit dem Land westlich des Jordans zufrieden wären, selbst wenn Iran sie darin nicht mehr bedrohen würde, aber zumindest rational betrachtet werden die USA das aktuell nicht anstreben.
Als ich den obigen Post nochmal rausgesucht hab, ist mir unter anderem die Erwähnung der Berliner Blockade von 1948 ins Auge gestochen. Ich frage mich, wie die Welt aussähe, wenn öfter Schoko-Päckchen statt Bomben abgeworfen würden (bzw. allgemein humanitäre Hilfe statt inhumaner Grausamkeit).
Wird hier vermutlich nicht passieren, das Schiff is abgefahren und kommt so bald nicht wieder. Aber vielleicht hätte das mit dem “Regime stürzen” besser geklappt, wenn sie nachhaltige Unterstützung der Bevölkerung hätten. Das würde vielleicht auch eine Bodenkampagne aussichtsreicher machen.
Rational, nein. Wie gesagt, sie sind ein lokales Problem und definitiv eine Bedrohung für ihre Nachbarn, aber für eine imperiale Großmacht eben nur eines von vielen. Wenn sie kein Problem mehr sind (oder sogar Verbündete) wird das zumindest strategisch reichen.
Irrational wird der Hass auf Muslime, Araber und alles andere, was man sonst so in den Topf wirft (ob es dazugehört oder nicht) leider immer mehr geschürt. Ich war kürzlich schockiert, eben diese Forderung in Person mitzubekommen. Ich hoffe mal, dass solche Haltungen nie die Außenpolitik diktieren.