Es ist schon irgendwie merkwürdig: Plötzlich, innerhalb kürzester Zeit, kommen Politiker in diversen Ländern von Australien über die USA über UK über Deutschland, Spanien, überall auf die Idee, dass man ja dringend die Jugend vor dem bösen Social Media schützen muss und daher dringend ein Social Media-Verbot für alle unter 16 oder 13 benötigt. Innerhalb weniger Monate kommen Politiker weltweit auf die Idee, dass man das unbedingt braucht und schaffen sogar Gesetze in einer Geschwindigkeit, die andere Gesetze sonst nicht schaffen.
Das … macht mich misstrauisch. Also: Weiß jemand, wer da hinter dieser Kampagne steckt?
Ich habe im Internet jedenfalls glaubhafte Gerüchte gelesen, dass vieles davon auf Lobbying von Meta zurückgeht.
Was genau Meta davon hat, ist mir noch nicht ganz schlüssig erklärt worden. Konkurrenz ausschalten?
konkurrenz (fediverse) ausschalten weil diese sicher keine altersverifikation einführen wird.
Das ergibt zu einem gewissen Grad Sinn, kann aber nicht alles erklären. Zum Beispiel las ich, dass das malaysische Gesetz zu Altersverifizierung nur für Websites gilt, die eine bestimmte Mindestanzahl dortiger Benutzer haben, d.h. großteils nicht für das Fediverse (und auch nicht für klassische Foren), sehr wohl aber für Facebook.
Weniger Haftbarkeit. Wenn kinder vorher die kontrolle umgangen haben ist es schwerer meta für deren suizid oder amoklauf verantwortlich zu machen.
Dafür sollte Meta bzw. Plattformbetreiber allgemein ohnehin so oder so nicht verantwortlich gemacht werden können, das ließe sich also durch Gesetze, in denen genau das eindeutig steht, einfacher erreichen.
Wenn ich einer Person, von der ich weiß, dass sie suizidal ist, gezielt immer wieder Bilder, Artikel und andere Inhalte zusende, die sie in ihren Gedanken bestärken, wird nach ihrem Suizid selbstverständlich geprüft, ob und inwieweit ich dafür mitverantwortlich bin.
Warum sollte Meta, wenn das Unternehmen genau das tut, nicht ebenfalls verantwortlich gemacht werden?
Beleg fehlt und es ergäbe ja auch keinen wirtschaftlichen Sinn, was hat Meta wirtschaftlich davon, wenn einer seiner Benutzer (= Empfänger seiner Werbung) Suizid begeht?
Warum sollten sie nicht: weil dann auch jeder kleine Forenbetreiber oder Fediverse-Instanzenbetreiber sich Sorgen machen muss, dafür verantwortlich gemacht zu werden, dass der eine oder andere Benutzer sich auf seiner Website über “schädliche” (wie immer das definiert ist) Dinge ausgetauscht hat. Das stellt ein Problem für das Funktionieren des Internets dar.
Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Fediverse-Instanzen und kleine Foren kurieren keine Inhalte für individuelle Nutzer. Es wird also nicht maßgeschneidert Content ausgeliefert, der suizidale Gedanken verstärkt, ohne das der Nutzer etwas dafür tun müsste.
Aus dem Meta Konzern hingegen leaken regelmäßig Mails, in denen jemand fragt: "Heyo wir können die Gemütszustände unserer Nutzer relativ genau tracken. Sollten wir bei psychisch kranken Menschen die Inhalte nicht etwas runterfahren? " und die Antwort ist basically das Lindner “Hahaha, Nein” - Meme
Dem Argument kann ich schon was abgewinnen. Aber das gehört dann in ein klar formuliertes Gesetz gegossen, sodass der rechtliche Standard wirklich klar ist und Betreiber ihr Verhalten danach ausrichten können.
“kuratieren” ?
Würd mich interessieten, ob diese Gerüchte zu meiner Theorie passen würden: https://feddit.org/comment/13732137