Wenn für alle Arbeitnehmer die Abgaben gesenkt werden, haben wir alle etwas davon. und wo hat die aktuelle Regierung nennenswert “die Wirtschaft” gepampert? An höheren Rentenabgaben werden sie ja schonmal beteiligt.
Wenn für alle Arbeitnehmer die Abgaben gesenkt werden, haben wir alle etwas davon.
Wer wie viel davon hat, hängt jetzt aber davon ab, welche Abgaben gesenkt werden (Steuern oder Sozialbeiträge?) und es gibt ja auch noch Menschen, die keine Arbeitnehmer:innen sind.
Was ist mit Kindern, Studis, Rentner:innen, Menschen die aufgrund der Pflege von Angehörigen (da zähle ich auch die Versorgung von Kindern drunter) weniger oder gar nicht arbeiten, Kranken, Arbeitslosen? Das sind alles Leute, die ich von Dir nicht berücksichtigt sehe und die im Zweifel auf kollektive Unterstützung angewiesen sind.
wo hat die aktuelle Regierung nennenswert “die Wirtschaft” gepampert?
Ad hoc fallen mir diese Maßnahmen ein:
Geplante Absenkung der Körperschaftssteuer von 15 % auf 10 % ab 2028.
günstigere Abschreibungsregelungen für Unternehmensinvestitionen
günstigere Abschreibungsregelungen für betriebliche genutzte E-PKW
Lieferkettengesetz soll gekippt werden
Verbrenner-Zulassungsverbot soll gekippt werden
Das sind alles Maßnahmen, die ökonomisch die Angebotsseite in den Blick nehmen, um “die Wirtschaft” wieder anzukurbeln, obwohl empirisch bewiesen ist, dass Steuererleichterungen nicht die Investitionsbereitschaft von Unternehmen sondern lediglich ihre Gewinne steigert. Gleichzeitig gibt es ungefähr eine gefühlte Million Maßnahmen, für die wir Geld ausgeben könnten, die nicht nur den Menschen unmittelbar helfen würde, sondern außerdem die Nachfrageseite der Wirtschaft stärken und diese ankurbeln könnte, zum Beispiel…
Wer wie viel davon hat, hängt jetzt aber davon ab, welche Abgaben gesenkt werden
So wies 2026 aussieht werden Steuern durch die Inflationsanpassung der Freigrenzen gesenkt, das Geld aber kurzerhand wieder eingesammelt über höhere Rentenbeiträge und erwartbar höhere KK Kosten. Nein, es macht für mich keinen Unterschied wo mir der Staat durch Abgaben, über die ich nicht frei entscheiden kann, das Gehalt schmälert.
Was ist mit Kindern, Studis, Rentner:innen, Menschen die aufgrund der Pflege von Angehörigen (da zähle ich auch die Versorgung von Kindern drunter) weniger oder gar nicht arbeiten, Kranken, Arbeitslosen?
Leute die weniger arbeiten können haben selbstverständlich auch was davon, wenn wir weniger Abgaben auf Arbeitseinkommen haben.
Menschen die nicht arbeiten haben definitionsgemäß nichts von geringeren Abgaben auf Arbeitseinkommen. Kindern bis Studenten wird mehr Netto ihrer Eltern mutmaßlich helfen.
Renten stabilisieren
Genau das tun sie doch jetzt schon. Welches Niveau hättest du gerne stabilisiert?
Man konnte an den Immobilienpreisen und den Zinssenkungen sehen, was passiert, wenn alle mehr haben könnten. Wenn die Abgaben sinken werden die Preise steigen.
Was ist jetzt deine Theorie, Abgaben schön steigern damit die Preise sinken? Ich hab grad ne Doku über Kuba gesehen. Die offiziellen Preise sind da auch traumhaft. Leider sind die Regale alle leer.
Cuba hat wohl eher mit dem Embargo als mit der Politik zu tun.
Abgaben senken wird schon mehr Spielraum schaffen. Es wird aber nicht 1:1 ankommen, weil viele das Geld nicht anlegen sondern ausgeben und so die Preise erhöhen.
Besser wäre, die umlagenfinanzierte Rente zu erhalten, weil nur dies eine echte krisenfeste Absicherung ist. Bei der aktuellen Entwicklung ist das aber tatsächlich keine Option.
Akzeptabel wäre eine Rücklagenrente, wenn die Arbeiter als Anteilseigner für gesellschaftlich akzeptable Konzerne sorgen würden.
Besser wäre, die umlagenfinanzierte Rente zu erhalten, weil nur dies eine echte krisenfeste Absicherung ist.
Da hast Du recht. Was immer gerne übersehen wird ist, dass die Jungen die Alten immer durchfüttern müssen. Es ist nur eine Frage wie man das organisiert. Einfach weil die jungen die sind, die alles produzieren und man Geld nicht essen kann. Du kannst von deinem gesparten Geld später als Alter nur das kaufen., was die Jungen zu dem Zeitpunkt produzieren.
Bei der aktuellen Entwicklung ist das aber tatsächlich keine Option.
(Ich hab jetzt nur ganz schnell gesucht. Du findest bestimmt aktuelleres aber da dürfte sich nicht viel geändert haben)
Neben der frechen Verteilung des Erarbeiteten kommt auch noch dazu, dass ganze Bevölkerungsteile aus dieser Pflicht zur Versorgung der Alten ausgenommen werden. Wenn du Kohle hast oder blendend verdienst, dann kannst du dich aus der Solidarität ausklinken und die anderen zahlen lassen.
Neben der frechen Verteilung des Erarbeiteten kommt auch noch dazu, dass ganze Bevölkerungsteile aus dieser Pflicht zur Versorgung der Alten ausgenommen werden. Wenn du Kohle hast oder blendend verdienst, dann kannst du dich aus der Solidarität ausklinken und die anderen zahlen lassen.
Weia. Kommt da wieder der pauschalisierte Unsozialhammer, um die Diskussion zu beenden? Das deutsche Steuersystem ist ein sehr faires und gerechtes System bei der Einkommenssteuer von Arbeitnehmern. (Ich lasse mal Beamte und Selbständige aussen vor)
4,7% der AN von mehr als € 125.000 brutto zahlen 26,5% des Steueraufkommens
11,5% der AN mit € 70-125.000 brutto zahlen 22,7% in den gesamten Topf
16,7% der AN mit € 45-70.000 brutto geben 16,7% Einnahmen
und 50,5% der AN mit € 5-45.000 brutto geben 29,9% durch Einkommenssteuer dazu
11,2% AN mit € 0-5.000 brutto geben 0,1% Steuern dazu
Was soll daran nicht gerecht sein?
16% der AN kommen für gut 50% der Steuereinnahmen auf! Das wird von starken Schultern getragen. Da ist nichts mit „ausklinken und andere zahlen lassen“
Cuba hat wohl eher mit dem Embargo als mit der Politik zu tun.
Das Embargo zwang Kuba nicht, Eigentum an Wohnraum und Land abzuschaffen, auf dass zwar keiner mehr Miete zahlt aber ab und zu ein nicht saniertes Haus kollabiert. Und ob das Embargo vielleicht auch was mit der Politik zu tun hat?
Es wird aber nicht 1:1 ankommen, weil viele das Geld nicht anlegen sondern ausgeben und so die Preise erhöhen.
Ich würde den Menschen zutrauen ihr Geld für das Auszugeben, was für sie am sinnvollsten ist.
Besser wäre, die umlagenfinanzierte Rente zu erhalten, weil nur dies eine echte krisenfeste Absicherung ist.
Dem kann ich nicht folgen. Der Krise “demographie” ist da System ja offensichtlich nicht gewachsen. Auch verhindert es keine Altersarmut, weil es niemanden zwingt, nicht lifelong Teilzeit / Minijob zu machen, um dann unweigerlich in Altersarmut / Grundsicherung zu landen.
Akzeptabel wäre eine Rücklagenrente, wenn die Arbeiter als Anteilseigner für gesellschaftlich akzeptable Konzerne sorgen würden.
Oh je, dann schaffen wir erstmal ein paar Posten für den gesellschaftlichen Konzernakzeptanzkommisar? Warum? Es gibt kostengünstige ETF, mit ESG/SRI Filter für die, die darauf Wert legen. Warum das Rad neu erfinden? Dinge die wir gesellschaftlich nicht akzeptieren, können wir besteuern oder verbieten. Kein Grund die Altersvorsorge mit solchen Verrenkungen zu belasten.
Ich würde den Menschen zutrauen ihr Geld für das Auszugeben, was für sie am sinnvollsten ist.
Genau das ist das Problem.
Der Krise “demographie” ist da System ja offensichtlich nicht gewachsen.
Das ist keine Krise sondern eine akzeptierte Entwicklung. Wie der andere Kommentar zeigt, so oder so muss die junge Generation den Wohlstand erwirtschaften.
Oh je, dann schaffen wir erstmal ein paar Posten für den gesellschaftlichen Konzernakzeptanzkommisar?
Es gibt den Posten schon bei den Indexfonds. Er entscheidet nur nicht im langfristigen Interesse der Fondanteilseigner sondern maximiert nur den kurzfristigen Gewinn.
Er entscheidet nur nicht im langfristigen Interesse der Fondanteilseigner sondern maximiert nur den kurzfristigen Gewinn.
Welcher Posten ist das? Woran machst du fest, dass hier anhand kurzfristiger Gewinninteressen entschieden wird? Weisst du, wie Indexfonds funktionieren?
Indexfonds kaufen Aktien automatisch gemäß ihrem Anteil an einem Index. Dazu bekommen sie Stimmrechte auf der Aktionärsversammlung. Was passiert mit diesen?
genau, anhand der Marktkapitalisierung. Was hat das mit kurzfristigen Gewinninteressen zu tun?
Die Stimmrechte müssen treuhänderisch im Interesse der Anleger ausgeübt werden. Manche Fondsanbieter leiten diese Abstimmungen weiter bzw. experimentieren damit. Auch hier: Inwiefern ist das kurzfristig?
Und ich wiederhole meine Frage: Welcher Posten trifft hier aktive Entscheidungen?
Wenn für alle Arbeitnehmer die Abgaben gesenkt werden, haben wir alle etwas davon. und wo hat die aktuelle Regierung nennenswert “die Wirtschaft” gepampert? An höheren Rentenabgaben werden sie ja schonmal beteiligt.
Wer wie viel davon hat, hängt jetzt aber davon ab, welche Abgaben gesenkt werden (Steuern oder Sozialbeiträge?) und es gibt ja auch noch Menschen, die keine Arbeitnehmer:innen sind.
Was ist mit Kindern, Studis, Rentner:innen, Menschen die aufgrund der Pflege von Angehörigen (da zähle ich auch die Versorgung von Kindern drunter) weniger oder gar nicht arbeiten, Kranken, Arbeitslosen? Das sind alles Leute, die ich von Dir nicht berücksichtigt sehe und die im Zweifel auf kollektive Unterstützung angewiesen sind.
Ad hoc fallen mir diese Maßnahmen ein:
Das sind alles Maßnahmen, die ökonomisch die Angebotsseite in den Blick nehmen, um “die Wirtschaft” wieder anzukurbeln, obwohl empirisch bewiesen ist, dass Steuererleichterungen nicht die Investitionsbereitschaft von Unternehmen sondern lediglich ihre Gewinne steigert. Gleichzeitig gibt es ungefähr eine gefühlte Million Maßnahmen, für die wir Geld ausgeben könnten, die nicht nur den Menschen unmittelbar helfen würde, sondern außerdem die Nachfrageseite der Wirtschaft stärken und diese ankurbeln könnte, zum Beispiel…
So wies 2026 aussieht werden Steuern durch die Inflationsanpassung der Freigrenzen gesenkt, das Geld aber kurzerhand wieder eingesammelt über höhere Rentenbeiträge und erwartbar höhere KK Kosten. Nein, es macht für mich keinen Unterschied wo mir der Staat durch Abgaben, über die ich nicht frei entscheiden kann, das Gehalt schmälert.
Leute die weniger arbeiten können haben selbstverständlich auch was davon, wenn wir weniger Abgaben auf Arbeitseinkommen haben.
Menschen die nicht arbeiten haben definitionsgemäß nichts von geringeren Abgaben auf Arbeitseinkommen. Kindern bis Studenten wird mehr Netto ihrer Eltern mutmaßlich helfen.
Genau das tun sie doch jetzt schon. Welches Niveau hättest du gerne stabilisiert?
Man konnte an den Immobilienpreisen und den Zinssenkungen sehen, was passiert, wenn alle mehr haben könnten. Wenn die Abgaben sinken werden die Preise steigen.
Was ist jetzt deine Theorie, Abgaben schön steigern damit die Preise sinken? Ich hab grad ne Doku über Kuba gesehen. Die offiziellen Preise sind da auch traumhaft. Leider sind die Regale alle leer.
Cuba hat wohl eher mit dem Embargo als mit der Politik zu tun.
Abgaben senken wird schon mehr Spielraum schaffen. Es wird aber nicht 1:1 ankommen, weil viele das Geld nicht anlegen sondern ausgeben und so die Preise erhöhen.
Besser wäre, die umlagenfinanzierte Rente zu erhalten, weil nur dies eine echte krisenfeste Absicherung ist. Bei der aktuellen Entwicklung ist das aber tatsächlich keine Option.
Akzeptabel wäre eine Rücklagenrente, wenn die Arbeiter als Anteilseigner für gesellschaftlich akzeptable Konzerne sorgen würden.
Da hast Du recht. Was immer gerne übersehen wird ist, dass die Jungen die Alten immer durchfüttern müssen. Es ist nur eine Frage wie man das organisiert. Einfach weil die jungen die sind, die alles produzieren und man Geld nicht essen kann. Du kannst von deinem gesparten Geld später als Alter nur das kaufen., was die Jungen zu dem Zeitpunkt produzieren.
Sicher?
https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-loehne-bleiben-weit-hinter-gewinnen-zurueck-6631.htm
(Ich hab jetzt nur ganz schnell gesucht. Du findest bestimmt aktuelleres aber da dürfte sich nicht viel geändert haben)
Neben der frechen Verteilung des Erarbeiteten kommt auch noch dazu, dass ganze Bevölkerungsteile aus dieser Pflicht zur Versorgung der Alten ausgenommen werden. Wenn du Kohle hast oder blendend verdienst, dann kannst du dich aus der Solidarität ausklinken und die anderen zahlen lassen.
Nicht “Keine Option”. Eher “Man will nicht”.
Weia. Kommt da wieder der pauschalisierte Unsozialhammer, um die Diskussion zu beenden? Das deutsche Steuersystem ist ein sehr faires und gerechtes System bei der Einkommenssteuer von Arbeitnehmern. (Ich lasse mal Beamte und Selbständige aussen vor)
Wie der verehrte Herr Schimpfer dieser Tabelle entnehmen kann (https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Lohnsteuer-Einkommensteuer/Tabellen/gde.html)
Was soll daran nicht gerecht sein? 16% der AN kommen für gut 50% der Steuereinnahmen auf! Das wird von starken Schultern getragen. Da ist nichts mit „ausklinken und andere zahlen lassen“
Wenn die Wirtschaft wegen mangelnder Arbeitskräfte in Richtung Asien abwandert, bleiben auch keine Gewinne, die man verteilen könnte.
Ansonsten wäre das schweizer Modell natürlich zu begrüßen.
Das Embargo zwang Kuba nicht, Eigentum an Wohnraum und Land abzuschaffen, auf dass zwar keiner mehr Miete zahlt aber ab und zu ein nicht saniertes Haus kollabiert. Und ob das Embargo vielleicht auch was mit der Politik zu tun hat?
Ich würde den Menschen zutrauen ihr Geld für das Auszugeben, was für sie am sinnvollsten ist.
Dem kann ich nicht folgen. Der Krise “demographie” ist da System ja offensichtlich nicht gewachsen. Auch verhindert es keine Altersarmut, weil es niemanden zwingt, nicht lifelong Teilzeit / Minijob zu machen, um dann unweigerlich in Altersarmut / Grundsicherung zu landen.
Oh je, dann schaffen wir erstmal ein paar Posten für den gesellschaftlichen Konzernakzeptanzkommisar? Warum? Es gibt kostengünstige ETF, mit ESG/SRI Filter für die, die darauf Wert legen. Warum das Rad neu erfinden? Dinge die wir gesellschaftlich nicht akzeptieren, können wir besteuern oder verbieten. Kein Grund die Altersvorsorge mit solchen Verrenkungen zu belasten.
Genau das ist das Problem.
Das ist keine Krise sondern eine akzeptierte Entwicklung. Wie der andere Kommentar zeigt, so oder so muss die junge Generation den Wohlstand erwirtschaften.
Es gibt den Posten schon bei den Indexfonds. Er entscheidet nur nicht im langfristigen Interesse der Fondanteilseigner sondern maximiert nur den kurzfristigen Gewinn.
Welcher Posten ist das? Woran machst du fest, dass hier anhand kurzfristiger Gewinninteressen entschieden wird? Weisst du, wie Indexfonds funktionieren?
Indexfonds kaufen Aktien automatisch gemäß ihrem Anteil an einem Index. Dazu bekommen sie Stimmrechte auf der Aktionärsversammlung. Was passiert mit diesen?
genau, anhand der Marktkapitalisierung. Was hat das mit kurzfristigen Gewinninteressen zu tun?
Die Stimmrechte müssen treuhänderisch im Interesse der Anleger ausgeübt werden. Manche Fondsanbieter leiten diese Abstimmungen weiter bzw. experimentieren damit. Auch hier: Inwiefern ist das kurzfristig?
Und ich wiederhole meine Frage: Welcher Posten trifft hier aktive Entscheidungen?